в поисках юзабилити

Инфоархитектура05 Oct 2005 10:54 am

Метаданные вме�?то иерархий: пример из жизни

Иерархиче�?ка�? файлова�? �?и�?тема была оптимальным решением дл�? �?амых первых компьютеров, однако �? ро�?том объёмов хранимой информации �?тановила�?ь в�?ё более не�?ффективной, главным образом за �?чёт наличи�? только одного �?по�?оба категоризации документов - по их физиче�?кому размещению.

�?овый �?по�?об хранени�? документов и до�?тупа к ним, который Microsoft обещает показать в конце 2006 года (WinFS), а Apple уже показала нечто похожее в �?том (Tiger Spotlight), позвол�?ет а�?�?оциировать документ �? любым количе�?твом ключевых �?лов или категорий. При �?том �?тановит�?�? неважным, где именно находит�?�? конкретный документ, акцент перемещает�?�? на выборку информации на о�?нове метаданных.

Си�?тема �?та, называема�? в Microsoft рел�?ционной (relational file system), предо�?тавл�?ет новые, ранее до�?тупные лишь �? помощью �?пециальных программа �?по�?обы работы �? информацией. В ча�?тно�?ти, �?тановит�?�? возможным параллельное �?уще�?твование различных �?труктур кла�?�?ификации одного и того же набора документов.

�?еобходимо�?ть в таком �?по�?обе кла�?�?ификации возникла из за того, что в реальном мире в�?е объекты как правило также отно�?�?т�?�? к не�?кольким категори�?м одновременно. �?апример дл�? облегчени�? категоризации книг, как наиболее информационно на�?ыщенных объектов, по�?вила�?ь фа�?етна�? кла�?�?ификаци�? (faceted classification).

Объ�?�?н�?�? преимуще�?тва такого подхода другим, �? ча�?то �?талкиваю�?ь �? двум�? типичными возражени�?ми:

Первые утверждают, что принадлежно�?ть к не�?кольким категори�?м - редко�?ть, крайний �?лучай, и по�?тому иерархиче�?ка�? файлова�? �?и�?тема вполне адекватна.

Вторые �?оглашают�?�? �? множе�?твенной кла�?�?ификацией, однако указывают на то, что �?и�?тема работо�?по�?обна только при до�?таточном количе�?тве мета-информации, задавать которую, оп�?ть таки, придёт�?�? пользователю, что �?водит на нет в�?е преимуще�?тва нового подхода.

По�?тому �? решил продемон�?трировать наличие различных категорий в одном документе, а также различных путей ввода метаданных на конкретном примере:

Пред�?тавьте �?ебе Мак�?а, программи�?та в большой фирме, занимающей�?�? оффшорной разработкой ПО. Сейча�? Мак�? зан�?т в большом проекте по разработке CRM �?и�?темы �? рабочим названием CURE-M, в команде, котора�? отвечает за программирование GUI-фронт�?нда.

В�?е документы по проекту наход�?т�?�? в одной большой иерархиче�?кой �?труктуре из папок. В данный момент о�?новной документ, �? которым работает Мак�? - �?то �?пецификаци�? модул�? управлени�? контактами, на о�?нове которой он и реализует интерфей�? и взаимодей�?твие �? другими модул�?ми.

CURE-M.ContactManagement.SystemDesignSpecification.Release_03.04.05.doc

Дл�? начала �?тот документ можно кла�?�?ифицировать

… по �?труктуре проекта

Предположим, что �?уще�?твующа�? �?труктура папок большей ча�?тью по�?троена в �?оответ�?твии �? разделением проекта на модули, и по�?тому путь к вышеозначенному документу вполне может выгл�?деть так:

Projects/ CURE-M/05_Development/02_Architecture/Modules/017_ContactManagement/

Что на�? ждёт вме�?то �?того в новой �?и�?теме? Скриншоты WinFS пока недо�?тупны, Spotlight же пока �?лужит в о�?новном �?ред�?твом пои�?ка по метаинформации, �?труктура папок на Mac’е о�?таёт�?�? пока прежней. По�?тому давайте пред�?тавим, как мог бы выгл�?деть интерфей�? к файловой �?и�?теме, о�?нованной и�?ключительно на метаданных.

Е�?те�?твенно, некое подобие папок о�?танет�?�?, только “папки” �?ти не будут физиче�?ки �?одержать документы, а будут �?лужить лишь �?ред�?твом группировки. Чтобы подчеркнуть �?то различие, в рамках пове�?твовани�? �? буду называть их контек�?тами:

Принадлежно�?ть документа контек�?ту - ни что иное, как одна из разновидно�?тей мета-информации, не�?вно задаваема�? пользователем.

Пока что о�?обых отличий от “обычной” файловой �?и�?темы не видно. Однако документы в проекте можно кла�?�?ифицировать ещё и

… по типу

В нашем �?лучае, тип документа - Design Specification. Другими типами могут быть Requirement Specification, Team Meeting Protocol и др.

Предположим что Юрий, менеджер проекта, желает по�?то�?нно быть в кур�?е прогре�?�?а �?оздани�? �?пецификаций, дл�? чего ему нужен �?пи�?ок в�?ех �?пецификаций проекта. По�?кольку в иерархиче�?кой �?и�?теме документы �?ти лежат в папках модулей, по�?тому ему необходимо каждый раз обойти в�?ю �?труктуру проекта.

В новой �?и�?теме Юрий может про�?то дать команду �?и�?теме показать в�?е документы �?того типа, отно�?�?щие�?�? к его проекту. Пон�?тно, что дл�? �?того кажда�? �?пецификаци�? должна быть помечена �?оответ�?твующим образом, чего однако легко добить�?�?, по�?кольку в �?ерьёзных проектах в�?е документы �?оздают�?�? на о�?нове шаблонов. До�?таточно в�?его лишь пометить �?ам шаблон.

По организационной �?труктуре проекта

Предположим, что разработчики разбиты на две группы - GUI-Team и Core-Team, во главе каждой из которых �?тоит Team-лидер, который подчин�?ет�?�? менеджеру проекта Юрию. Таким образом можно отне�?ти в�?е документы, над которыми работает, например, GUI-Team, к одноимённой категории. Теперь, е�?ли Мак�?у потребуют�?�?, �?кажем, API модулей до�?тупа к данным, он может начать про�?мотр �? контек�?та “в�?е документы Core-Team”:

В большин�?тве �?лучаев мета-информацию об организационной �?труктуре можно автоматиче�?ки назначать на о�?нове автора документа. В о�?тальных �?луча�?х, как например дл�? архитектора проекта, который уча�?твует в �?оздании �?пецификаций дл�? обоих групп, можно пред�?тавить �?ебе другие не�?вные �?по�?обы: например е�?ли �?оздать новый документ в открытом контек�?те, то документу будут при�?воены в�?е категории контек�?та.

Раз уж мы ко�?нули�?ь другого типа кла�?�?ификации, ра�?�?мотрим и его:

По авторам

Вполне логично, что у каждого документа е�?ть автор - тот пользователь, кто его �?оздал. Более того �?та информаци�? уже �?ейча�? помещает�?�? в большин�?тво документов, по�?кольку её легко определить автоматиче�?ки по реги�?трации пользовател�? в �?ети.

В новой �?и�?теме они лишь будет подчин�?ть�?�? общим правилам, то е�?ть Е�?ли Юрий захочет про�?мотреть в�?е документы, которые �?оздал Мак�?им, �?делать �?то будет очень про�?то:

Текуща�? работа

�?е�?мотр�? на то, что работать �? категори�?ми легче, чем �? иерархиче�?кой �?и�?темой, Мак�?у не хочет�?�? тратить �?воё врем�?, каждый раз задава�? параметры пои�?ка документов. По�?тому он �?оздаёт �?ебе отдельный контек�?т, в который помещает в�?е �?в�?занные �? текущим заданием документы:

Фоку�? работы �?ме�?тил�?�? - можно �?оздать ещё один контек�?т или под�?троить �?тот. �? �?тавшие неактуальными контек�?ты можно в�?егда безбо�?зненно удалить.

По вер�?и�?м

�?аличие не�?кольких вер�?ий одного и того же документа - вещь неотделима�? от любого документооборота. В про�?тейшем �?лучае номер вер�?ии помещают в название файла, в более �?ерьезных �?луча�?х пользуют�?�? �?пециальными программными продуктами, автоматиче�?ки архивирующими вер�?ии. К �?ожалению ни WinFS ни Tiger OS не �?одержат в�?троенных �?ред�?тв вер�?ионировани�?, так что дл�? больших коллекций документов без дополнительного ин�?трумента видимо будет не обойти�?ь. Однако техниче�?ки дл�? �?той цели можно во�?пользовать�?�? в�?ё тем же механизмом категорий, назнача�? каждому файлу мета-информацию о вер�?ии:

По �?одержанию

�?аконец �?амый большой и�?точник дл�? мета-информации �?то �?об�?твенно �?одержание документа. Спецификаци�? модул�? контактов может например �?одержать оригинальную реализацию шаблона MVC (Model-View-Controller) или библиотеку работы �? векторной графикой, которые вполне могут быть и�?пользованы в других проектах. �?азначив дополнительные ключевые �?лова, мы повы�?им до�?тупно�?ть �?того документа:

�?а �?егодн�?шний день алгоритмы автоматиче�?кого выделени�? ключевых �?лов из тек�?та ещё не до�?таточно надёжны и релевантны, по�?тому “ответ�?твенно�?ть” за добавление �?мы�?ловой мета-информации пока ещё лежит на пользователе. �?о уже �?ейча�? на помошь приходит коллаборативный подход: е�?ли один пользователь уже при�?воил документу определённую категорию, о�?тальные могут �?тим уже про�?то пользовать�?�?.

P.S. Хорошее введение в тему метаданных, тегов и категорий:
Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags

27 Responses

ljuser:copylove October 5th, 2005 at 11:38 am

“�?а �?егодн�?шний день алгоритмы автоматиче�?кого выделени�? ключевых �?лов из тек�?та ещё не до�?таточно надёжны и релевантны”.

Вчера как раз на об�?уждении одного проекта, нам �?казали, что дл�? ново�?тных ре�?ур�?ом алгоритм работает очень неплохо. �?о пока �?ам �? его не видел, надею�?ь увижу.
Freddy October 5th, 2005 at 11:59 am

�? как же быть �? отно�?ительными �?�?ылками на файлы? По типу “подн�?т�?�? на уровень вверх, �?пу�?тит�?�? на два уровн�? вниз и вз�?ть файл readme.txt”?

Тут может �?работать фоку�? только �? уникальмыми идентификаторами файла… �?о в�?таёт вопро�? на�?колько они уникальны? В пределах одной файловой �?и�?темы или глобально…

Имхо, подход �? пои�?ком по метаинформации �?то очень нужна�? ДОПОЛ�?ИТЕЛЬ�?�?Я возможно�?ть к �?уще�?твующему иерархиче�?кому �?по�?обу хранени�? документов.

Е�?ли отказат�?�? от иерархии то не пон�?тно как быть, например �? URL-ами… Т.е. что будет �?одержить URL? Запро�? на отображение документа �? определенными методанными?
Юзабили�?т October 5th, 2005 at 12:19 pm

Freddy, в каких �?луча�?х нужны отно�?ительные �?�?ылки?

�? разве �?ейча�? URL �?то не е�?ть запро�? на отображение документа �? определёнными метаданными?

http://site/blog/index.php?year=2000&search=sparkle
Freddy October 5th, 2005 at 12:28 pm

Отно�?ительные �?�?ылки примен�?ют�?�? �?плош и р�?дом в проеrтах на C++\C#, ну и т.п. Очень много таких �?�?ылок в вебов�?ких проектах( на любом �?зыке программировани�?).

Е�?ть такое пон�?тие user friendly URL, т.е. �?то URL который �?обержит о�?мы�?ленный тек�?ти, а не набор параметров к какому нибудь обработчку.

Т.е. приведённый вами пример значительно нагл�?днее в виде: http://site/blog/2000/sparkle.

И оп�?ть таки URL который вы привели, указывает не на уникальный документ, а на 0 и более. Так что в понимание Universal Resourse Location (URL) �?то не правильно.
ljuser:asd October 5th, 2005 at 12:46 pm

Под Spotlight �?ов�?ем нет никакой �?�?ылки. Подразумевает�?�?, видимо, �?та: http://www.apple.com/macosx/features/spotlight/
Юзабили�?т October 5th, 2005 at 12:49 pm

Спа�?ибо, и�?правил.
Юзабили�?т October 5th, 2005 at 12:56 pm

Отно�?ительные �?�?ылки примен�?ют�?�? �?плош и р�?дом в проектах на C++\C#, ну и т.п.

Так ведь �? упом�?нул о том, что �? помощью метаданных можно по�?троить и иерархию, е�?ли �?в�?зать контек�?ты между �?обой “родитель�?ким” отношением.

User friendly URL или нет, в �?том �?лучае в�?ё равно. Я имел в виду, что URL не об�?зательно указывает на конкретный физиче�?кий документ на �?ервере.
ljuser:asd October 5th, 2005 at 12:58 pm

Freddy:
“Е�?ли отказат�?�? от иерархии то не пон�?тно как быть, например �? URL-ами… Т.е. что будет �?одержить URL? Запро�? на отображение документа �? определенными метаданными?”

Приминительно к �?айтам, по-моему, уже давно �?овершенно безразлично, какова “физиче�?ка�?” �?труктура корн�? веб-�?айта — на 70% �?айтов запро�?ы обрабатывают�?�? динамиче�?ки, т.е. �?труктура URL отражает характер и атрибутику запро�?а к БД.

�?а де�?ктопах — вот где ме�?то какой-либо “LiveFS”, будь она от MS, Apple или ещё кого-то.

“Отно�?ительные �?�?ылки примен�?ют�?�? �?плош и р�?дом в проеrтах на C++\C#, ну и т.п. Очень много таких �?�?ылок в вебов�?ких проектах( на любом �?зыке программировани�?).”

В ин�?трукции дл�? программи�?тов одной изве�?тной компании �?вно �?казано, что отно�?ительные �?�?ылки не допу�?кают�?�?. Пока �?та практика �?еб�? оправдывает. И потом, девелопер�?кие �?ервера нынче дёшевы. Впрочем, �?то уже не по теме.
Freddy October 5th, 2005 at 1:17 pm

Я не видел еще ни одного вебов�?кого проекта, который бы не и�?пользовал отно�?ительные �?�?ылки. Е�?ли конечно он не �?о�?тоит из одного файла, который в�?е запро�?ы и обрабатывает

В общем, имхо, правильнее иметь какой нидь Google\MS Desktop Search чем переводить в�?ю файловую �?и�?тему на �?ту концепцию.

2Юзабили�?т:
“Так ведь �? упом�?нул о том, что �? помощью метаданных можно по�?троить и иерархию, е�?ли �?в�?зать контек�?ты между �?обой “родитель�?ким�? отношением.”
Да, но тогда зачем в�?ё �?то? Т.е. мы уже имеем иерархиче�?кую �?и�?тему… но мы �?делаем не иерархиче�?кую, в которой будем �?ознательно реализовывать иерархию (котора�? чужда �?той новой �?и�?теме).
В общем �? не понимаю зачем такие мощные затраты.

Потом… о�?тро в�?танет проблема повторного и�?пользовани�? �?уще�?твующей метаинформации. Т.е. �? к тому, что “обычный” пользователь не будет и�?пользовать умеющие�?�? категории, вне�?ённые другими пользовател�?ми, а будет �?оздавать новые… и в конце концом можно придти к тому, что метаинформаци�? будет больше по объёму, нежели �?ам документ. Пример: общем документами в крупной компании. Документ может пройти по 2-3, а то и 5-7 человекам (и не по одному разу!)… И вр�?д ли в�?е они будут и�?пользовать одну и туже метаинформацию. В принципе тут могут быть “корпоративные �?тандарты”, но бою�?ь что они не �?могут покрыть в�?е �?лучае жизни.

имхо
Юзабили�?т October 5th, 2005 at 1:33 pm

Да, но тогда зачем в�?ё �?то?

Иерархиче�?ка�? �?и�?тема - подмноже�?тво новой. Мы можем, е�?ли требует�?�? (например дл�? обе�?печени�? �?овме�?тимо�?ти) по�?троить на ней иерархию и работать �? ней. �?о �?то ведь не отнимает у на�? новых возможно�?тей.

проблема повторного и�?пользовани�? �?уще�?твующей метаинформации

Такой проблемы в том ма�?штабе, в котором Вы её пред�?тавл�?ете, нет, по�?кольку �?ов�?ем не об�?зательно, чтобы в�?е пользователи категоризировали одну и ту же информацию одинаково - более того, �?то нормально что разные люди имеют разные пред�?тавлени�?. Пример- del.icio.us. Об �?том как раз очень до�?тупно напи�?ано у Clay Shirky (�?�?ылка в P.S.)
Зверёк Харьков�?кий October 5th, 2005 at 7:03 pm

Близкие об�?уждени�? в rsdn.usability:
- Как раз про Кле�? Ширки
- О методах навигации по ма�?�?иву данных
Laisan October 6th, 2005 at 4:58 am

Зде�?ь звукова�? вер�?и�? того же доклада Ontology is Overrated
po_moemu November 3rd, 2005 at 11:50 am

�? каков �?мы�?л �?начала в�?ё разрушить до о�?новани�?, а потом… ? В�?ё равно придёт�?�? работать �? уна�?ледованными приложени�?ми, которые заточены под иерархире�?кую �?труктуру.

Можно конечно �?оздать некое хранилище документов, где реализовать опи�?анный подход. �?о дл�? �?того вов�?е не нужно отказывать�?�? от иерархиче�?кой �?труктуры. Обе модели будут �?о�?уще�?твовать.

�? можно и не �?троить никакого хранилища. Про�?то �?лить в�?е документы в одну папку и �?оздать множе�?тво иерархиче�?ких �?труктур (деревьев), отвечающих необходимой кла�?�?ификации, ли�?ть�?ми которых будут наши документы-файлы. �? дублировани�? данных помогут избежать жё�?ткие или �?имволиче�?кие �?�?ылки, которые в UNIX уже лет 30 �?уще�?твуют. Пои�?к по контек�?ту поможет о�?уще�?твл�?ть механизм ра�?ширенных атрибутов, который уже работает в Linux на ext3, и даже и�?пользует�?�? некоторыми приложени�?ми, например, Beagle (аналог Google Desktop).
Юзабили�?т November 3rd, 2005 at 1:11 pm

�?икак не могу найти в моей заметке опи�?ани�? того, что нужно “в�?ё разрушить до о�?новани�?”. Комментарием выше �? также ещё раз напи�?ал, что �?и�?тема работы �? документами, о�?нованна�? на мета-данных �?вл�?ет�?�? дальнейшим развитием иерархиче�?кой �?и�?темы.

�? опи�?анна�? вами модель �?о множе�?твом иерархиче�?ких �?труктур �?то на мой взгл�?д аб�?олютно то же �?амое, что и опи�?анна�? мною модель �? метаданными.
po_moemu November 3rd, 2005 at 1:31 pm

в названии �?та иде�? �?одержит�?�?. никакого “вме�?то” не получит�?�?.

“�? опи�?анна�? вами модель �?о множе�?твом иерархиче�?ких �?труктур �?то на мой взгл�?д аб�?олютно то же �?амое, что и опи�?анна�? мною модель �? метаданными.”

неа. работа �? иерархиче�?кой �?труктурой в виде обычных каталогов проще, по�?кольку уже имеет�?�? опыт обращени�? �? ней. �? добавл�?ю _документ в_ �?труктуру каталогов. а метаданные добавл�?ют�?�? _в документ_.

что мне нужно �?делать, чтобы определить ме�?тоположение документа в иерархиче�?кой �?труктуре и�?пользу�? модель метаданных? правильно. добавить метаданные, опи�?ывающие �?труктуру, в документ.

даже е�?ли �?то будет удобно, то в�?ё равно по�?вит�?�? лишнее дей�?твие — управление �?труктурой метаданных. мне �?ов�?ем не хочет�?�? возить�?�? �? метаданными.

и оп�?ть же уна�?ледованные приложени�?. никуда не уйти от �?того. �? уверен, что winfs будет про�?то над�?тройкой над ntfs, позвол�?ющей хранить метаданные вме�?те �? файлами. возможно будет какой-то интерфей�? дл�? работы �? метаданными. не �?лишком удобный поначалу. но в�?ё �?то уже е�?ть.
Юзабили�?т November 3rd, 2005 at 4:58 pm

в названии �?та иде�? �?одержит�?�?. никакого “вме�?то�? не получит�?�?.

Да, вы правы, название можно трактовать неоднозначно. И�?пользование „вме�?то“ в �?том контек�?те аналогично фразе «�?втомобили и�?пользуют�?�? вме�?то лошадей». То е�?ть лошадей никто не отмен�?л, но е�?ли надо доехать бы�?тро и комфортно – берут автомобиль.

неа. работа �? иерархиче�?кой �?труктурой в виде обычных каталогов проще, по�?кольку уже имеет�?�? опыт обращени�? �? ней.

Это утверждение выгл�?дит как е�?ли бы кто-то на�?таивал что обыкновенна�? палка в каче�?тве оружи�? лучше, чем ружьё, потомучто в�?ем пон�?тно, как ей пользовать�?�? и она не требует ни зар�?дки, ни чи�?тки, ни умени�? �?трел�?ть.

что мне нужно �?делать, чтобы определить ме�?тоположение документа в иерархиче�?кой �?труктуре и�?пользу�? модель метаданных? правильно. добавить метаданные, опи�?ывающие �?труктуру, в документ.

Зде�?ь в ва�? оп�?ть говорит привычка взаимодей�?тви�? �? реальным миром, где в�?ё имеет �?воё конкретное ме�?то (�?то не только у ва�?, �?то пока у большин�?тва так). В «цифровом» мире нет нужды «определ�?ть ме�?тоположение документа», за �?чёт чего работа �? информацией �?тановит�?�? легче. Мы начинаем оперировать именно документами и их коллекци�?ми, по�?тому мы добавл�?ем метаданные именно в документ.

даже е�?ли �?то будет удобно, то в�?ё равно по�?вит�?�? лишнее дей�?твие — управление �?труктурой метаданных. мне �?ов�?ем не хочет�?�? возить�?�? �? метаданными.

Как минимум нам в�?ем cейча�? приходит�?�? «управл�?ть �?туктурой каталогов», и как показывает практика, �?то не лёгка�? задача. В заметке �? как раз напи�?ал, что бо�?ть�?�? метаданных не надо, по�?кольку больша�? ча�?ть их уже будет зане�?ена в документы.
po_moemu November 4th, 2005 at 7:01 pm

“Да, вы правы, название можно трактовать неоднозначно. И�?пользование „вме�?то“ в �?том контек�?те аналогично фразе «�?втомобили и�?пользуют�?�? вме�?то лошадей». То е�?ть лошадей никто не отмен�?л, но е�?ли надо доехать бы�?тро и комфортно – берут автомобиль.”

вот модель метаданных (и её реализаци�?) как раз и выгл�?дит как тот паровой автомобиль, претендующий на замену лошад�?м.

” неа. работа �? иерархиче�?кой �?труктурой в виде обычных каталогов проще, по�?кольку уже имеет�?�? опыт обращени�? �? ней.

Это утверждение выгл�?дит как е�?ли бы кто-то на�?таивал что обыкновенна�? палка в каче�?тве оружи�? лучше, чем ружьё, потомучто в�?ем пон�?тно, как ей пользовать�?�? и она не требует ни зар�?дки, ни чи�?тки, ни умени�? �?трел�?ть. ”

�?ами понимаете — �?равнение не корректно. папка и метаданные �?лужат дл�? организации документов. ружьё же назвать �?ред�?твом организации можно �? большой нат�?жкой

“Зде�?ь в ва�? оп�?ть говорит привычка взаимодей�?тви�? �? реальным миром, где в�?ё имеет �?воё конкретное ме�?то (�?то не только у ва�?, �?то пока у большин�?тва так). В «цифровом» мире нет нужды «определ�?ть ме�?тоположение документа», за �?чёт чего работа �? информацией �?тановит�?�? легче. Мы начинаем оперировать именно документами и их коллекци�?ми, по�?тому мы добавл�?ем метаданные именно в документ.”

�?то не во мне говорит. �?то �? говорю от лица “трудового народа”. �? более года назад перешёл на модель без определени�? ме�?тоположени�? документа. документ мне ищет google desktop. �?ейча�? мне приходит�?�? вырабатывать привычку ра�?кладывать в�?ё на �?вои ме�?та заново. и тому е�?ть две причины: 1. ощущени�? зави�?имо�?ти от �?и�?темы. е�?ли что-то �?лучит�?�? �? индек�?ной базой, она будет недо�?тупна, или �? ОС, или �? банально не �?могу �?о�?тавить запро�?, который за пару кликов приведёт мен�? �? и�?комому, то �? не �?могу найти �?вой документ. 2. метафора работы практиче�?ки во в�?ех ОС по�?троена на пон�?тии объекта и их ме�?тоположени�?. �?то ведёт к тому, что мне _нужно_ знать где находит�?�? документ. вдруг он на CD, который �? вытащил чтобы по�?мотреть на компьютере кино и забыл дома?

“Как минимум нам в�?ем cейча�? приходит�?�? «управл�?ть �?туктурой каталогов», и как показывает практика, �?то не лёгка�? задача. В заметке �? как раз напи�?ал, что бо�?ть�?�? метаданных не надо, по�?кольку больша�? ча�?ть их уже будет зане�?ена в документы.”

про управлени �?огла�?ен. в�?ё �?ложнее и �?ложнее. �? провёл �?егодн�? не�?колько _ча�?ов_ чтобы наве�?ти пор�?док на домашней машине (около 300 гб данных).

по поводу автоматиче�?кой генерации метаданных… хм. как �?и�?тема зане�?ёт метаданные в два гигабайта фотографий, которые �? �?нимал в разное врем�? в разных ме�?тах, а вот �?егодн�? решил �?кинуть на комп?
Юзабили�?т November 8th, 2005 at 4:19 pm

�?ами понимаете — �?равнение не корректно. папка и метаданные �?лужат дл�? организации документов. ружьё же назвать �?ред�?твом организации можно �? большой нат�?жкой

�?а мой взгл�?д, вполне корректно – и то и другое – ин�?трумент.

�? более года назад перешёл на модель без определени�? ме�?тоположени�? документа. документ мне ищет google desktop.

Google desktop �?вл�?ет�?�? прекра�?ным ин�?трументом пои�?ка по некатегоризированному ма�?�?иву информации, но он не отмен�?ет �?ффективно�?ти категоризованного хранилища.

по поводу автоматиче�?кой генерации метаданных… хм. как �?и�?тема зане�?ёт метаданные в два гигабайта фотографий, которые �? �?нимал в разное врем�? в разных ме�?тах, а вот �?егодн�? решил �?кинуть на комп?

То что до�?тупно уже �?ейча�?:

- Дата и врем�? однозначно идентифицируют фото на шкале времени вашей жизни
- Дата �?ъёмки позволит �?группировать отдельные фотографии

Что на�? ждёт в ближайшее врем�?:

- Подключение GPS к камере позволит автоматиче�?ки гео-кодировать фото, причём даже не про�?то цифрами долготы и широты, а названи�?ми городов и отдельных ме�?т

Пока такого не �?деланы, умельцы практикуют полуавтоматиче�?кие �?по�?обы.
Vlad_Hm November 14th, 2005 at 8:47 am

“по поводу автоматиче�?кой генерации метаданных”
в�?ё, что мы делаем до �?их пор, упирает�?�? в не�?оответ�?твие неформальной ментальной модели во�?при�?ти�? мира человеком и �?трого формализованной модели во�?при�?ти�? информации информационными �?и�?темами.
Ра�?ширение возможно�?ти идентификации (как ча�?тное от идентификации вытекает пои�?к) формальных данных мета-данными прино�?ит вме�?те �? новыми возможно�?т�?ми вполне закономерное увеличение трудоёмко�?ти �?тапа фик�?ировани�? данных и/или извлечени�? метаданных на �?тапе формировани�? запро�?а к ним. �?втоматизированное извлечение (data mining) на данном �?тапе даже из тек�?та находит�?�? в более чем зачаточном �?о�?то�?нии.
Соб�?твенно, об �?том более полно и конкретно пи�?ал Лем - в трудах цикла “Мегабитова�? бомба”.
Метаданные дл�? �?ОВЫХ информационных �?и�?тем ЖЕЛ�?ТЕЛЬ�?Ы, но вы должны �?�?но о�?ознавать, что �?то в�?его лишь ра�?ширение �?уще�?твующей иерархиче�?кой �?труктуры…
ps. прив�?зка к gps-координатам или дате к примеру моего архива фотографий (�?отни ты�?�?ч файлов) не дала бы мне �?ИЧЕГО.
Ибо дл�? мен�? значимой информацией �?вл�?ет�?�? СОДЕРЖ�?�?ИЕ �?нимка, а не его дата или прочие параметры. Так что дл�? каждого файла мне приходит�?�? по �?таринке забивать ключевые �?лова ручками + ра�?предел�?ть по иерархии типов, и, пока не по�?вит�?�? полноценного ИИ - делать за человека �?то не �?может никто.
po_moemu November 16th, 2005 at 9:13 am

полно�?тью �?огла�?ен. проблема гораздо глубже — на уровне принципов функционировани�? человека и компьютера. и пои�?к человек зача�?тую делает не на о�?новании однозначных критериев. например, кто-то может и�?кать фотку, “на которой был бы вме�?те �?о �?воей девушкой, и которую не �?тыдно было бы в�?тавить в рамку” или руковод�?тво “которое помогло бы на�?троить CMS �?и�?тему”.
Дмитрий December 30th, 2005 at 6:03 am

Уважаемые обратите внмание на Яндек�? (google и прочие).

Е�?ть Каталог и е�?ть Пои�?к.

Е�?ли по�?мотрите на �?то внимательно, то увидите то о чем говорить�?�? в �?той �?татье..
Яндек�?ом пользують�?�? миллионы и довольны и наход�?т в�?е что им нужно.

Е�?ли вы перечитаете в�?е что �?ами напи�?али то поймете что �?пор был не о чем )
lyxsus January 9th, 2006 at 1:22 pm

ИМХО, нереально �?делать такую кла�?�?ификацию в рамках файловой �?и�?темы. да и у microsoft на �?то �?ил не хватит. даже не хочет�?�? думать о том, �?колько ошибок будет в �?той WinFS.

пользовать�?�? �?тим будут только е�?ли из-под палки какого-нибудь менеджера юнца-�?амоучки, которому зан�?ть�?�? нечем. мертва�? иде�?.
Юзабили�?т January 9th, 2006 at 1:31 pm

Давайте проверим годика так через три?
ljuser:ortodoxe July 3rd, 2006 at 5:46 am

Сервера метаопи�?аний как �?ледующий шаг в развитии?
i.zh July 5th, 2006 at 10:39 am

в�?ё давно уже �?делано:
1) tech scene RELEASING RULES (standart naming rules)
2) �?тандартизированна�? файлова�? �?и�?тема Unix/Posix, отв�?занна�? от у�?трой�?тв и �?в�?занна�? �? точками монтировани�?, в которой в�?е пути отно�?ительно root (/) или home (~)
а �?уще�?твование �?оздать же�?ткие или м�?гкие �?�?ылки и помен�?ть окружение, цикличе�?ки перемонтировав любую папку как раздел
(MicloSoft лишь жалка�? пароди�? - %systemRoot% в рее�?тре - куда ему �? c:\Documents & Settings\Lamer\Мои Документы (во в�?ех �?зыках называют�?�? по-разному)
3) ра�?пределённые �?и�?темы �? проиндек�?ированным контентом bitzi, filehash, metalinks … и �?и�?тема из pre/nfo/dupecheck в нюкнете

не надо изобретать вило�?ипед
�?овременные компьютеры в каче�?тве проводника позвол�?ют и�?пользовать Shareaza
ljuser:ortodoxe July 6th, 2006 at 10:18 am

2i.zh: хех, �?разу видно ник�?оида �?уще�?твование м�?гких �?�?ылок и индек�?ирование контек�?та практиче�?ки никакого отношени�? к работе �? метаданными на опи�?анном уровне не имеют.
Sabbah February 11th, 2008 at 4:30 pm

SharePoint?….

27 Responses

Leave a Comment

Archived Entry