в поисках юзабилити

Интерфейcные идиомы& Инфоархитектура31 Mar 2006 09:30 am

Следующа�? убойна�? фича дл�? �?лектронной почты

Думаю каждый из на�? хоть раз пользовал�?�? или пользует�?�? по�?то�?нно �?ледующим приёмом – �?вно указывать в заголовке �?лектронного �?ообщени�? «тему», к которой он отно�?ит�?�?. �?апример:

[�?ашПроект] Отчёт за март

Благодар�? �?том фильтр на �?тороне получател�? может �?ам разложить �?ообщение в нужную папку (в �?таромодных клиентах типа Outlook) либо назначить ему нужный тег (в GMail). Казало�?ь бы в�?ё работает, что ещё нужно?

Однако дл�? �?того надо заранее на�?траивать фильтры правила дл�? каждой «темы», заранее �?оздавать теги оп�?ть таки дл�? каждой темы, и так на каждом рабочем ме�?те потенциального получател�?. Кроме того нет никакой защиты от ошибок ввода, �?ложно�?ти �? указанием не�?колких тем и пр.

Вам не кажет�?�? что такой подход не�?колько у�?тарел? В �?вете �?овременных ве�?ний, �?лова в �?кобках -ни что иное как �?ами теги и е�?ть! Е�?ли уже в�?е �?тим пользуют�?�?, почему бы не в�?троить поддержку тегов пр�?мо в клиент �?лектронной почты? Техниче�?ки проблем быть не должно – тот же Outlook �?по�?обен пере�?ылать �?вои категории вме�?те �? пи�?ьмом. Конечно тут бы надо договорить�?�? об едином формате, но пока �?тандарта нет, первый клиент, который введёт у �?еб�? �?ту возможно�?ть, получит преимуще�?тво и приток пользователей.

22 Responses

Mad Cat March 31st, 2006 at 10:15 am

�? как бороть�?�? �? опечатками в напи�?ании т�?гов? Они же будут �?читать�?�? разными…

�? дл�? ру�?�?кого �?зыка еще можно добавить проблемы �? буквами “е” и “ё”.
Юзабили�?т March 31st, 2006 at 10:28 am

Также, как �?то работает, когда вводишь �?пи�?ок получателей вручную - во-первых е�?ть под�?казка/автозаполнение, во-вторых проверка названи�?, е�?ли такой тег уже е�?ть в вашем �?пи�?ке.

В третьих, е�?ли даже произойдёт опечатка, ничего �?трашного не �?лучит�?�?: у получател�? по�?в�?т�?�? р�?дом два тега:

[Прием]
[Приём]
alt.eject March 31st, 2006 at 11:21 am

на �?амом деле, клиент может впи�?ывать тег пр�?мо в поле Subject, чтоб не�?овме�?тимые клиенты его в�?ёравно показывали, а �?овме�?тимые вычлен�?ли как тег благодар�? наличию �?кобок.

а вообще такой фичи нехватате не только в им�?йл-клиентах, её так-же не хватате и в im-клиентах. там вообще практиче�?ки не возможно �?труктурировать информацию.
ljuser:genie March 31st, 2006 at 7:42 pm

�? первый раз получил такое пи�?ьмо от теб�? и �?разу подумал, что �?то автоматиче�?ки �?оздает�?�?
Anonymous April 1st, 2006 at 8:10 am

Thunderbird’овцы вроде обещали теги.
Yantar April 2nd, 2006 at 10:35 pm

ну, е�?ть ведь еще возможно�?ть к �?амому адре�?у приделывать тег - типа name+tag@gmail.com
и фильтр тут уже очень легко на�?троить
Юзабили�?т April 3rd, 2006 at 8:46 am

Фильтр и на [Слово�?очетание] легко на�?троить, �?то не избавл�?ет пользовател�? от работы по их �?озданию и управлению.

Кроме того пред�?тавьте во что превратит�?�? ваша адре�?на�? книга е�?ли к каждому “нормальному” адре�?у дл�? каждого получател�? добав�?т�?�? не�?колько адре�?ов в “+” формате?
alexei April 3rd, 2006 at 9:14 am

Дешевле нан�?ть �?екретар�?, чтобы та �?ортировала почту.

Потому что некоторые люди при ответе/пере�?ылке в�?е равно не �?мотр�?т на тему �?ообщени�?, даже е�?ли тема пи�?ьма давно помен�?ла�?ь.
Elf April 3rd, 2006 at 10:53 pm

То что дл�? кого-то может быть помечено т�?гом “работа”, дл�? мен�? может автоматиче�?ки перебивать�?�? в “�?пам”. Или “клиент<n>”

Глобальные т�?ги - така�? же утопи�?, как т�?г “Genre” в mp3. У мен�? одна и та же пе�?н�? иногда имет по 3-4 разных типа

Да и �?ами т�?ги - �?лишком узко и уникально. У
Юзабили�?т April 4th, 2006 at 6:35 am

В чём вы видите “узкоту” тегов? Разве они не позвол�?ю как раз наоборот, иметь не�?колько характери�?тик одного и того же объекта? Пу�?кай дл�? ва�? �?то “работа” дл�? кого-то “игра” - где проблема?
Elf April 4th, 2006 at 11:06 am

Я так пон�?л, что т�?ги, которые �? назначаю пи�?ьмам, будут назначать�?�? и и�?ход�?щим. �? у получател�? мои т�?ги попадут в его базу т�?гов. Или не так?

Кроме того, т�?ги бывают разные. У мен�? CMS их активно и�?пользует. Т�?ги у мен�? могут быть разных типов (�?трока, дерево, чи�?ло, логиче�?кое значение). Одной �?трокой не отделать�?�?.

Хот�?, в�?ё зави�?ит от ма�?штабов. Согла�?но законам �?и�?тем, при увеличении �?и�?темы на пор�?док требует�?�? реорганизаци�?
Где �?па�?ут обычные �?троковые т�?ги, навороченные мультитиповые и древовидные будут мешать. И наоборот.

P.S. �?аверное, �? не �?лишком пон�?тно изъ�?�?н�?ю�?ь… Про�?то т�?ги дл�? мен�? �?ейча�? - ключева�? обла�?ть, котора�? мен�? уже до�?тала…
Юзабили�?т April 4th, 2006 at 11:35 am

Я так пон�?л, что т�?ги, которые �? назначаю пи�?ьмам, будут назначать�?�? и и�?ход�?щим. �? у получател�? мои т�?ги попадут в его базу т�?гов.

Точно так. Е�?ли ва�?, например, раздражают чьи-то теги, можно вве�?ти возможно�?ть их игнорировани�? на �?тороне получател�? либо выбора “кому от�?ылать теги а кому нет” на �?тороне отправител�?. �?о зачем лишать людей, работающих над одним проектом и имеющих общие теги, такой удобной возможно�?ти?
Elf April 4th, 2006 at 11:38 am

�?га. �?у, е�?ли общий проект, то да, полно�?тью �?огла�?ен. Про�?то, бою�?ь, у людей, работающим над общим проектом имеет�?�? нечто более функциональное, чем email. Кака�?-нить �?и�?тема ведени�? проектов и т.п. (тот же dotproject), котора�? гораздо функциональней email’ов �? т�?гами.
Юзабили�?т April 4th, 2006 at 11:41 am

Да, но при �?том email то никто не отмен�?ет, �?то один из о�?новных �?по�?обов коммуникаций незави�?имо от того, и�?пользует�?�? �?и�?тема контрол�? надо проектами, над требовани�?ми и т.д. или нет.
Elf April 4th, 2006 at 11:41 am

Вообще, дл�? введени�? т�?гов даже не нужно мен�?ть формат пи�?ем. Т�?ги можно хранить в аттачах. Формат аттача должен быть �?тандартизирован, �?амо �?обой.
Alexander April 4th, 2006 at 4:47 pm

Я попробовал такой �?по�?об внутри компании из 30 человек. И�?пользовали поправленный дл�? �?того дела Thunderbird. За два ме�?�?ца �?к�?плуатации 28 человек выключило �?ту функцию.

Така�? беда.
Alexander April 4th, 2006 at 4:48 pm

Да, �?амое главное забыл — 10 из тех 28 работали над одним проектом.
Elf April 4th, 2006 at 4:56 pm

Блин, мой по�?т вверху порезал�?�?… Только �?ейча�? заметил. Там начинало�?ь �? “У..”. Я хотел �?казать, что

У каждого человека �?вой набор образов и пон�?тий, �?в�?занных �? каким-то объектом. Фактиче�?ки, принцип “о вку�?ах не �?пор�?т” перено�?ит�?�? и в обла�?ть т�?гов. Как еще один пример (в добавок к приведенному предыдущим автором) можно приве�?ти ЖЖ, где ча�?то даже в �?пециализированных комьюнити, подразумевающих четкое и�?пользование т�?гов они и�?пользуют�?�? не правильно и бе�?�?мы�?ленно.
Юзабили�?т April 4th, 2006 at 6:25 pm

Я попробовал такой �?по�?об внутри компании из 30 человек

�?лека�?ндр, очень интере�?ный �?к�?перимент! �?е могли бы Вы ра�?�?казать о нём чуть подробней, е�?ли можно?
Юзабили�?т April 4th, 2006 at 6:30 pm

Фактиче�?ки, принцип “о вку�?ах не �?пор�?т�? перено�?ит�?�? и в обла�?ть т�?гов

Да, е�?ли речь идёт о тегах вку�?а мороженного, нет �?мы�?ла до по�?инени�? �?порить о �?мы�?ловом �?овпадении тегов. �?о е�?ли люди работают, иными �?ловами �?овме�?тно до�?тигают общей цели, то единение пон�?тий прои�?ходит �?амо �?обой, так как оно в интере�?ах каждого.
Павел Гертман April 5th, 2006 at 6:59 am

В Gmail уже �?ейча�? е�?ть не�?вна�? возможно�?ть назначить метки и�?ход�?щему пи�?ьму. Через папку черновиков .

Таким образом, им о�?таёт�?�? лишь изменить интерфей�? �?оздани�? нового пи�?ьма (�?то про�?то) и обе�?печить внедрение а�?�?оциированных меток в �?амо пи�?ьмо (уже �?ложнее).
Alexander April 5th, 2006 at 10:15 am

> �?лека�?ндр, очень интере�?ный �?к�?перимент! �?е могли бы Вы ра�?�?казать о нём чуть подробней, е�?ли можно?

�?ндрей, давайте Вы будете задавать вопро�?ы, а �? на них отвечать.

> обе�?печить внедрение а�?�?оциированных меток в �?амо пи�?ьмо (уже �?ложнее).

�?ичуть. Мы дл�? �?того завели заголовок X-Tags. По RFC таких заголовков может быть �?колько угодно и их интерпретаци�? о�?таёт�?�? на �?ове�?ти почтового клиета — �?ервер об�?зан пропу�?кать бе�?преп�?т�?твенно.

22 Responses

Leave a Comment

Archived Entry